החלטה בתיק בע"ק 48641-05-12

1.         לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 11/7/12 בהעדר הגנה על ידי כב' הרשם ברנר (כתוארו אז).

2.         רקע עובדתי נדרש :

א)         ביום 11/4/12 הגיש התובע דנן (להלן: "הבנק") תביעה בסדר דין מקוצר במסגרת ת.א. 14744-04-12 נגד מי שמכונים בבקשה שלפני "משיבים פורמלים".

התביעה הוגשה בבית המשפט המחוזי בתל אביב ולאחר מכן הועברה לבית המשפט המחוזי בירושלים.

במסגרת תביעת הבנק נגד המשיבים הפורמליים ניתן צו לעיקול על זכויות וכספים המגיעים מהמבקשים דנן (אשר היו באותו הליך "המחזיקים") לנתבע 3, מר משה הלפרן, ממכירת נכס ברחוב שמאי 12/17 אשדוד.

ב)         המשיב (להלן: "הבנק") הגיש במסגרת התובענה שלפני, בחודש מאי 2012 בקשה לאישור עיקולים וזאת לאחר שהמבקשים - המחזיקים בנוגע לצו העיקול, לא השיבו לצו  עיקול.

ג)          משלא הגיבו / התגוננו המבקשים בבע"ק 48641-05-12, ניתן כאמור פסק דין בהעדרם.

ד)         ביום 26/7/12  התקיים דיון בבית  המשפט המחוזי בירושלים במסגרת ת.א. 14744-04-12.

הבקשה דנן לביטול פסק הדין הוגשה ביום 30/7/12.

3.         תמצית טענות המבקשים :

א)         המבקשים טוענים כי נודע להם על פסק הדין רק ביום 26/7/12. הם מאשרים כי אכן קיבלו את צווי העיקול לקראת סוף חודש אפריל 2012. שאלו את מר משה הלפרן, מה עליהם לעשות ביחס לצווי העיקול, וזה השיב להם, כי הם לא צריכים להתייחס לכך וכי הנושא בטיפול.

            הם ציינו, כי מעולם לא היו בבית משפט. מעולם לא נתבעו. בסך הכל הם קנו דירה ממר הלפרן וטענו, כי הם כנראה קיבלו את הבקשה לאישור עיקול אך לא צורפה בשום מקום הזמנה לדין ובה הם נדרשו להגיש כתב הגנה.

ב)         המבקשים טוענים, כי דין פסק הדין להתבטל שכן התביעה בת.א. 14744-04-12 הועברה לבית המשפט בירושלים כיוון שבית המשפט המחוזי בתל אביב הגיע למסקנה שהוא לא מוסמך לדון בתיק. אם כך הדבר, גם אין סמכות להגיש את התביעה נגד המבקשים דנן בתל אביב. (הסמכות היא לכל היותר בבית המשפט במחוז דרום).

ג)          המבקשים טוענים, כי התביעה אשר הגיש הבנק נגד מר הלפרן צומצמה לסדר גודל של 1,000,000 ש"ח כך שברור, שלא ניתן להשאיר בתוקף פסק דין שניתן ביחס אליהם המתייחס לסכום של למעלה מ- 2,771,000 ש"ח.

ד)         המבקשים טוענים, כי אי ביטול פסק הדין יגרום להם נזק כספי כבד ויש להעדיף במקרה דנן את בירור המשפט לגופו על פני עמידה על כללי הפרוצדורה.

4.         תמצית טענות המשיב:

א)         המשיב טוען, כי דין הבקשה להידחות שכן אין חולק על כך,  שהמבקשים קיבלו את צווי העיקול וקיבלו את הבקשה לאישור עיקול ולמרות זאת, לא פעלו כלל והסתפקו בכך שהם פנו למר הלפרן וזה אמר להם, שאין להם מה להתייחס וכי הנושא בטיפול.

עוד נטען, כי קיים חשש שהמבקשים עשו יד אחד עם מר הלפרן בכוונה להבריח את הכספים המעוקלים מהמשיב.

זאת ועוד, המבקשים לא ציינו בבקשה כי הם הגישו  לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה לביטול העיקולים ובדיון שהתקיים ביום 26/7/12 נמחקה בקשתם לביטול העיקולים נוכח העובדה כי כבר ניתן פסק הדין בתיק דנן.